3昨天，小涛（化名）的父亲和代理律师现身法院。据理解，小涛一家2008年来京从事个体运营。出事时，小涛正在读六年级。小涛父母诉称，今年5月25日下午4点多，小涛和三个同窗一同来到海淀区清河小营左近的西三旗生态美食城园区内游玩，然后小涛溺亡在生态园垂钓园的鱼池内。后经理解，该垂钓园是北京东海升物业管理有限公司管理的消防池，出租给北京商业管理干部学院用于鱼苗养殖和垂钓运用。
　　小涛父母以为，该物业公司和学院擅自改动消防池用处，并深挖、搭建了对外停业的垂钓园，故应对事故承当赔偿义务。同时称，依据事发现场摄像头记载，儿子落水后，同伴在向园区内工作人员寻求协助的状况下竟无人施救，直到15分钟后才被人托出水面，故请求两管理方赔偿丧葬费、死亡赔偿金、肉体损伤赔偿费等68万余元。

　　焦点一：监管员看不到鱼塘？

　　对此，被告之一的东海升物业公司首先指出，当初是管理干部学院的退休教员张某个人借用学院名义与物业签署的租赁协议，管理干部学院并非消防池的管理人，因而希望法院能联络张某。

　　随后张某作为证人出庭。他回想说，当天下午，鱼塘本来有两个人在钓鱼，他待在鱼池南侧，后来这些人走后，他就回到旁边的平房里。“只需有人钓鱼，我们的工作人员肯定在鱼塘监管，事发时南侧肯定没有钓鱼的。后来有十多人敲我的窗户说有人落水了，我赶紧跑过去，脱衣服下水把小孩捞上来。”关于孩子最终不幸溺水身亡的事实，张某当庭表示，“我觉得那天的事是不测，我在鱼塘管理方面是比拟全面的，不应当有多大的义务。”关于张某的解释，小涛父母并不认可，“整个现场没有一个救生圈，而且我们到现场勘查，发现张某住的房子在假山后面，而鱼塘在假山前面，他基本看不到鱼塘的状况。”

　　焦点二：孩子醉酒后溺水？

　　庭审中，二被告还提出，经查看笔录、现场材料，小涛是由于失恋遭到打击，中午和同窗一同喝了啤酒，自行翻入护栏下水游泳，法医审定其溺水时酒精含量已到达醉酒状态，因而义务应在孩子本身，且不扫除自杀的可能性。

　　家长对此立即承认，称小涛不会饮酒，并表示，“依据摄像头拍摄的画面，保安能够看到孩子落水的位置，假如第一时间救助能够防止悲剧的发作，且园区旁边也有人在种树，孩子同伴在呼救，都没有人来救助。”由于双方意见分歧较大，法官昨日没有停止调解，随后宣布休庭

http://www.lhyushu.com/yxlx/dddd.htm

http://www.lhyushu.com/yxlx/dfgr34.htm

http://www.lhyushu.com/yxlx/dfgrt.htm

http://www.lhyushu.com/yxlx/fger.htm

http://www.lhyushu.com/yxlx/ghjrt.htm

http://www.lhyushu.com/yxlx/ghtt.htm